Snuskommissionen replikerar debattartikel av en grupp forskare i Göteborgsposten från den 15 juli.
Sveriges landsbygdsminister Peter Kullgren gläds åt att Sverige kan stoltsera med två rökfria generationer. Han gör den korrekta kopplingen att detta beror på att vi i Sverige har alternativ till cigaretterna. Mindre skadliga alternativ som snus, med eller utan tobak.
Detta föranleder ett antal läkare och professorer att på GP Debatt kritisera ministern för att underlåta att nämna den ökade konsumtionen av det vita snuset.
Tvärtom är det ju så att snuset är en orsak till att vi röker i mindre utsträckning i Sverige än i något annat land, att nollvisionen är på väg att förverkligas i Sverige som första land i världen.
En risk med inlägget är också att undertecknande forskare bidrar till att i onödan politisera frågan om vår folkhälsa. Utpekade politiker går i svaromål. Sverigedemokraterna har redan replikerat. Vi behöver inte partipolitisk splittring kring frågor som rör vår hälsa och överlevnad. Vi behöver en faktabaserad diskussion. Men dit är det långt.
Förr brukade skademinimeringsförnekarna hävda att snus gav cancer. Det var felaktigt och det har de nu insett. Därför skiftas fokus till att snustillverkningen medför ”avskogning, giftspridning, artdöd, allvarlig klimatpåverkan, barnarbete” och dessutom betonas snuskuddarnas nedskräpningseffekt.
Detta görs utan att skribenterna överhuvudtaget nämner cigaretternas dödliga inverkan på sina brukare. Vi har fått en nedskräpningseffekt i den svenska snusdebatten.
Ansvariga för detta är Helen Stjerna i A Non Smoking Generation och hennes medförfattare. I sin iver att förneka skademinimeringsprincipen, att viss tobakskonsumtion är farligare än annan, drar de fram ett uttalande från tobaksindustrin från 1981. Som följd av detta uttalande fördömer de två svenska EU-parlamentariker som talar med ”lobbyister från tobaksindustrin”.
Snuskommissionen har ingen anledning att försvara denna industri. Vi är de första att kritisera dess historia av falsk marknadsföring gällande cigaretterna. Men vi konstaterar samtidigt att det medvetna undanhållande av fakta till allmänheten som tobaksindustrin tidigare ägnat sig åt i dag kommer från helt andra håll. En vilseledande verksamhet som delvis upprätthålls med hjälp av skattemedel.
Av detta drar vi inte slutsatsen att politikerna ska sluta lyssna på lobbyisterna på A Non Smoking Generation. Vi tror på öppenhet. Johan Nissinen, sd, ger i sin replik (GP Debatt 19/7) prov på en mer vidsynt inställning till det öppna samhället än forskarna runt Stjerna med sin samtalsförbudslinje.
Varför inte börja säga som det är: Det är bra för folkhälsan om människor med snusets hjälp slutar röka cigaretter.
Ert påpekade om att gravida inte bör snusa är korrekt. Er uppfattning att en smakreglering av det vita snuset vore önskvärd delar vi också. Men er totala oförmåga att väga olika risker mot varandra utgör ett hot mot folkhälsan.
Symtomatiskt varnar ni för att Sverige är sämst i Norden när det gäller reglering av smaktillsatser utan att nämna att vi är bäst i Norden, och i världen, på att bekämpa rökningen. Inte ett ord om att andelen rökare i Finland och Danmark är dubbelt så hög som i Sverige. Inte ett ord om att Norge som har en bra bit ner till den svenska nivån nu ändå går åt rätt håll. Med snusets hjälp.
Anders Milton
ordförande, Snuskommissionen, tidigare vd och ordförande för Läkarförbundet
Kinna Bellander
ledamot, Snuskommissionen, tidigare bland annat verksam på MTG AB och TV4
Karl Fagerström
ledamot, Snuskommissionen, docent och forskare kring tobak och nikotin
Göran Johnsson
ledamot, Snuskommissionen, tidigare ordförande för IF Metall
